广为流传的历史骗局：烽火戏诸侯是假的，周平王才是“乱臣贼子” ...

jiantengxie

烽火戏诸侯的故事，
想必诸位应该很熟悉了：
周幽王宠爱褒姒，
为搏红颜一笑，
废申后，逐太子，
举烽火，戏诸侯。
直至犬戎来攻，无人救援，
幽王死于骊山之下，
西周灭。


以上，
是《史记》中记录的版本。
但在学术界，
“烽火戏诸侯”却是个彻头彻尾的冤案。
一切起始于某次常规的盗墓活动：


晋武帝太康二年，
一座战国墓失窃。
盗墓贼名叫“不准”，汲郡人。
他进入墓室后，
不见金银玉器盈室，
却见古书竹简铺天盖地，
顿失所望。
然而就是这些铺天盖地的竹片，
如一颗深水炸弹，
对整个古代中国的思想价值体系，
尤其是儒家思想，
差点产生了毁灭性的打击。
这批竹简，

这就是大名鼎鼎的《汲冢书》，
史称《竹书纪年》。


《竹书纪年》中

对于西周末年的记录，
与史记相去甚远。
二者的差别，
不仅在于具体事件，
更在于价值取向。


当我们把《竹书》中与这段历史相关的信息摘录下来后，发现，问题大了。
第一，怎么忽然出现一个周携王？
第二，为什么完全没有提及烽火戏诸侯？
第三，《史记》和《竹书》，到底谁在说谎？
先来复习一下《史记》中的这个版本：


划几个重点：
一、《史记》整个事件中，善恶对立分明。周幽王，是昏君；褒姒，是祸水；虢石父，是佞臣。而周平王，清清白白，毫无污点，甚至有点让人心疼。
二、《史记》中周幽王死后，各诸侯立即拥立太子宜臼为新王。在这个权力交接的过程中，没有其他的旁支来抢王位。关于周携王，只字未提。
但纸毕竟包不住火。
太史公司马迁出生的年代，
去春秋久远矣。
他所能收集到的史料，
早已经过一代代加工美化。
加工后的版本，
虽则构建了一个
极为政治正确的故事，
可但凡伪作的东西，
久而久之，总会漏出破绽。


铁证有二：
第一、春秋时期尚没有烽火制度，可见“举烽火戏诸侯”必为后人添加。
第二、《左传·昭公二十六年》记载了一段周王室的王子朝所说的话。王子朝列数了周室的先王们，其中提到“携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”可证明周携王确实存在。
只可惜《竹书纪年》，

记录了诸多古代圣贤不堪入目的黑料，
包括尧、舜、伊尹……
动摇了儒家学说的根基，
威胁到思想安定，
最终被毁。
以至于我们今日所见的版本，
《古本竹书》和《今本竹书》
都是经过重新整理，
也就常被质疑为伪书。
其中所记叙的内容，
便被打上了许多问号。
直到……
直到2008年，
《清华简》横空出世。


这是一批战国楚简，
早在先秦时期就已被埋入地下，
因此躲过了历史上
每一次“焚书”“毁书”的厄运。


2011年12月，
《清华简·系年》正式出版，
西周末年的那些纷乱纠葛，
终于真相大白。


继续看重点：
第一、周幽王在世时，宜臼已经被废，正式的太子是伯盘。也就是说，周平王已无资格继承王位。
第二、宜臼逃至西申国后，周幽王对他起了杀心。这是无论如何粉饰，都掩盖不了的父子相杀的残酷真相。
第三、周幽王死后，大部分诸侯选择拥立的，是携惠王。也就是说，携惠王其实是正统。
这一点很好理解，因为太子伯服已死，而另一个儿子宜臼（周平王），是弑君弑父的凶手。
第四、拥立携惠王的地点是虢国。在这整段历史中，虢国最先是支持周幽王和褒姒，待周幽王死后，支持的是周携王。始终与周平王站在对立面。
如果抛开历史的成见去看这件事，虢国的所作所为，不仅算不上奸佞，更是忠君爱主、维护正统的表率。但《史记》一提到虢石父，便先下了一个“奸臣”的结论。推测这盆脏水，也是后人泼上去的。


《史记》中记叙的，
显然是胜者重新梳理过的历史。
而《竹书》《清华简》，
则是冷眼旁观的见证。
“烽火戏诸侯”宣告破案，
西周末年这段历史的理清，
也为学术界一个争论不休的问题
“《春秋》为什么起始于鲁隐公元年？”
带来了新的突破。
那是因为鲁隐公即位后第三年，
周平王就崩了。
从隐公时代开始写，
便无须去重新梳理那段
最乱的“两王并立”时期的历史。
更恐怖的一种可能性是，
在此之前，
各诸侯国的史料
都是以携惠王为正统来书写的，
指不定记载了周平王多少黑料？
而今周平王一跃成为正统，
往昔的那些史料，
也就都应该自觉消失，
岂可入《春秋》？




来源网址：https://www.toutiao.com/a6760842237438853643/